Дело принципа

Мы вновь возвращаемся к теме защиты прав потребителей и их законных интересов при оформлении полисов ОСАГО, поскольку она до сих пор не утратила своей актуальности. Навязывание дополнительных услуг «в нагрузку» к основной в 2014 году не просто «имело место быть», а широко практиковалось в деятельности Опаринского страхового отдела ООО «Росгосстрах» в Кировской области.

22 февраля прошлого года жительница поселка Опарино приобрела легковой автомобиль и обратилась в отдел Росгосстраха в Опаринском районе, чтобы оформить, как и полагается, полис ОСАГО. Ей предложили одновременно оформить полис «Фортуна-Авто» (страхование жизни от несчастного случая при ДТП). Получив от клиентки отказ на заключение дополнительной услуги, ей отказали и в оформлении полиса ОСАГО, посоветовав обратиться в другую страховую компанию.

ООО Росгосстрах занимает доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности в конкретном населенном пункте Опарино – иных страховых организаций либо их филиалов или представителей в поселке нет. А поскольку без полиса ОСАГО приобретенный автомобиль невозможно зарегистрировать и эксплуатировать, за оформлением документа пришлось обращаться в Кировский филиал страховой компании «Макс».

На бензин для поездки в Киров было потрачено 700 рублей плюс взятый на работе день без сохранения заработной платы… Словом, женщина обратилась в мировой судебный участок №31 Мурашинского района с просьбой взыскать понесенные ею убытки и компенсировать моральный вред за счет отдела Росгосстраха.

Ее исковые требования к Опаринскоу филиалу этой фирмы суд удовлетворил, постановив взыскать с организации-ответчика сумму в 1800 рублей: 700 потраченных на бензин, 500 за компенсацию морального вреда. Еще 600 рублей составил штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд признал, что имело место навязывание дополнительной услуги, от которой клиент вправе был отказаться, что и сделал. Договор ОСАГО является публичным, в связи с чем компания в одностороннем порядке не может отказать клиенту в его заключении.

Но уроки, которые преподносит жизнь, не всегда идут на пользу. Упорствуя в своей правоте (или неправоте), люди наступают на одни и те же грабли по несколько раз, продолжая набивать новые шишки на тех же местах.

Данная история имела продолжение. 8 ноября 2014 года в этой же семье приобрели машину для вернувшегося со срочной службы в армии сына. И куда же (угадайте с первого раза!) обратились за оформлением полиса ОСАГО? Да все в тот же отдел Росгосстраха в Опаринском районе. Где без заключения договора на дополнительную услугу вновь в оформлении полиса было отказано.

И куда деваться, если Росгосстрах так и остался единственной организацией в районе по страхованию автогражданской ответственности? Хотя, согласно ч.1 ст.10 п.3 Закона «О защите конкуренции», запрещено: «Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора».

Последовало письменное обращение в прокуратуру, та провела проверку и подтвердила факт навязывания дополнительной услуги в виде заключения договора страхования жизни при заключении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Было возбуждено дело об административном правонарушении. Начальник страхового отдела понес наказание в виде солидного штрафа. А 29 декабря 2014 года истец вновь обратился в мировой суд за защитой его прав и интересов.

Поскольку для получения полиса ОСАГО ему пришлось выезжать в Кировский филиал страховой компании «Кировэнергогарант», на поездки в областной центр в общей сложности было потрачено 2049 рублей. Суд счел эти убытки вынужденными и подлежащими взысканию, плюс компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3823 рубля 50 копеек. Включая штраф в размере 1274-50.

Рассматривая данное дело, суд принял во внимание, что данный случай со стороны ответчика не носил единичного характера, данная деятельность ООО Росгосстрах уже являлась предметом изучения УФАС по Кировской области. По ее итогам в адрес ответчика было вынесено предупреждение о необходимости прекращения навязывания договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора РГС «Фортуна-Авто» и недопущения отказа в заключении договора ОСАГО в случае несогласия потребителя заключать договор страхования жизни от несчастного случая в ДТП.

В возникшей ситуации та и другая стороны проявили завидную принципиальность. Представители отдела Росгосстраха посчитали делом чести в принудительном порядке обязать клиента заключить и оплатить дополнительную услугу. Для клиента делом принципа стал не возврат денежной суммы, а возможность действовать в соответствии с законом и собственными убеждениями, но никак не по принуждению.

Принцип принципу, конечно же, рознь. Какой из них истинный, а какой ложный и которому из них следовать, суд разобрался правильно.